Nr sprawy: PP-3411/08/2009                                                       Brzeg, dnia 05 maja 2009r.

 

 

ZAWIADOMIENIE

o wyborze oferty najkorzystniejszej

 

dotyczy:         rozstrzygnięcia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na usługę szkoleniową pn.” pracownik biurowy”

 

Zamawiający – Powiatowy Urząd Pracy w Brzegu po rozpatrzeniu ofert firm uczestniczących w w/w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego zgodnie z treścią art. 92 ustawy Prawo zamówień publicznych zawiadamia Wykonawców, którzy złożyli oferty, że w wyniku przeprowadzonego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego, dokonano wyboru oferty firmy:

 

Wojewódzki Zakład Doskonalenia Zawodowego

Ul. Małopolska 18

45-301 Opole

 

Oferta złożona przez tego Wykonawcę na usługę szkoleniową pn.” pracownik biurowy” uzyskała – 100 pkt, w tym w kryterium:

cena oferty brutto                            –          50 pkt

warunki lokalowe i sprzęt              -           35 pkt

kwalifikacje kadry dydaktycznej   -           15 pkt

 

ZAWIADOMIENIE o odrzuceniu oferty

 

Zawiadamiam, że na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo Zamówień Publicznych (Dz.U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.) odrzucam ofertę firmy:

 

Wielkopolska Akademia Nauki i Rozwoju Jakub Michałowski

60-115 Poznań

ul. Przełęcz 51

 

Uzasadnienie prawne

 

W toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na usługę szkoleniową pn.” pracownik biurowy” gdyż jej treść nie odpowiada treści Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia.

 

Uzasadnienie faktyczne

 

W toku postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego Wielkopolska Akademia Nauki i Rozwoju Jakub Michałowski, 60-115 Poznań, ul. Przełęcz złożyła ofertę.

Analiza i ocena tej oferty i dołączonych do niej dokumentów wskazuje i dowodzi, iż oferta Wykonawcy wbrew jednoznacznym postanowieniom SIWZ:

1)    zawiera błąd w preliminarzu kosztów dot. ilości godz. zajęć praktycznych oraz rachunkowy w wyliczeniu kwoty wynagrodzenia wykładowcy,

2)    z załączniku nr 4 do oferty pn. Wykaz osób i podmiotów, które będą wykonywać zamówienie lub będą uczestniczyć w wykonywaniu zamówienia stwierdzono brak dokumentów potwierdzających posiadanie uprawnień pedagogicznych oraz w poz. nr 2 brak tytułu mgr (wymóg z pkt 3.7 SIWZ),

3)    program szkolenia nie odpowiada programowi przewidzianemu w SIWZ, gdyż ilość godz. zajęć praktycznych wg. SIWZ wynosi 200 a w ofercie Wykonawcy – 120 godz.

4)    Ilość godz. j. angielskiego wg SIWZ przewidziano 90 godz. a w ofercie Wykonawcy 80 godz.

 

Na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych Zamawiający odstąpił od możliwości wezwania Wykonawcy do uzupełnienia oświadczeń i dokumentów, gdyż konieczne jest jej odrzucenie na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo Zamówień Publicznych (Dz.U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ze zm.).

 

 

W tym stanie oferta Wykonawcy w sposób oczywisty nie odpowiada treści SIWZ a w konsekwencji podlega ona, w oparciu o wskazane wyżej przepisy prawa odrzuceniu.

 

Na podstawie art. 24 ust. 3 ustawy z 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) informuję, że w prowadzonym przez Zamawiającego postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na usługi szkoleniowe pn.: „Pracownik biurowy”  w trybie przetargu nieograniczonego Zamawiający wykluczył z postępowania Wykonawcę:

Zakład Szkolenia i Doskonalenia Kadr

53-435 Wrocław

ul. Niklowa 3/1

Uzasadnienie faktyczne

W związku z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) w dniu 29 kwietnia 2009r. Zamawiający wezwał Wykonawcę, do uzupełnienia następujących dokumentów:

Pkt III Opis przedmiotu zamówienia w pkt 3.7 określa wymagania dotyczące kadry tj. podaje, że zajęcia teoretyczne winny być prowadzone przez osoby z wykształceniem wyższym magisterskim z uprawnieniami pedagogicznymi do wykładów przedmiotów zawodowych.

W przedstawionej w postępowaniu ofercie brakowało dokumentów potwierdzających posiadanie uprawnień pedagogicznych przez niektóre osoby wymienione w załączniku nr 4 do oferty. Stwierdzono braki u następujących osób: Lizoń Anna, Paweł Kowalik, Arkadiusz Waniek.

W wyniku uzupełnienie dokumentów nadal stwierdza się brak posiadania wykształcenia wyższego mgr przez panią Lizoń Annę oraz brak dokumentu potwierdzającego posiadanie uprawnień pedagogicznych przez pana Arkadiusza Wańka.

Uzasadnienie prawne

W związku z art. 24 ust. 1 pkt 10 i art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) z postępowania o zamówienie publiczne wyklucza się Wykonawców, którzy nie spełniają warunków udziału w postępowaniu o których mowa w art. 22 ust. 1 pkt 1-3, a więc Wykonawców, którzy nie posiadają niezbędnej wiedzy i doświadczenia oraz nie dysponują osobami zdolnymi do wykonania zamówienia lub nie przedstawią pisemnego zobowiązania innych podmiotów do udostępnienie osób zdolnych do wykonania zamówienia.

 

Ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą na podstawie art. 24 ust. 4 PZP.

 

Pouczenie

 

Na podstawie art. 180 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 223, poz.1655 ze zm.) – w.wym. firmom przysługuje prawo wniesienia protestu do Zamawiającego.