Brzeg, dnia 04 grudnia 2012r.
OR-3411-18/2012
Odpowiedzi na pytania do Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia na dostawę Sprzętu komputerowego i oprogramowania.
Zamawiający prowadzący postępowanie o udzielenie zmówienia publicznego, działając na podstawie art. 38 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz.U. z 2010r. nr 113, poz. 759 z późn. zm.), informuje, że w dniu 03 grudnia 2012r. wpłynęły zapytania do ww. postępowania (numer ogłoszenia o zamówieniu 477992 – 2012, data zamieszczenia: 28.11.2012), dotyczące treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zwanej dalej SIWZ.
Treści zapytań wraz z wyjaśnieniami Zamawiający zamieszcza poniżej.
1. Dlaczego Zamawiający narusza art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych oraz rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z dnia 31 grudnia 2009 roku] wymagając od Wykonawcy aktualnego certyfikatu wystawionego przez producenta zaproponowanego urządzenia poświadczającego, że Dostawca jest przeszkolony z zakresu serwisu urządzeń danej marki? Zgodnie z art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych Zamawiający może żądać od Wykonawcy tylko dokumentów niezbędnych do przeprowadzenia postępowania i proporcjonalnych do przedmiotu zamówienia. Oznacza to, że Zamawiający nie może wymagać od Wykonawcy w Postępowaniu posiadania dowolnego dokumentu, ale zawsze musi ograniczyć się wyłącznie do zamkniętego katalogu dokumentów określonych przez rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z dnia 31 grudnia 2009 roku). Zamawiający wymagając od Wykonawcy, posiadania certyfikatu autoryzacyjnego wystawionego przez producenta, narusza art. 25 ust 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych oraz rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 2009 roku w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z dnia 31 grudnia 2009 roku). Dodatkowo wskazać należy fakt, iż zgodnie z art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych Zamawiający jest zobowiązany do opisania przedmiotu zamówienia w sposób jednoznaczny i wyczerpujący za pomocą sformułowań dostatecznie dokładnych i zrozumiałych, uwzględniając wszystkie wymagania i okoliczności jakie mogą mieć wpływ na sporządzenie oferty.
Tym samym Zamawiający jest ustawowo zobowiązany do dołożenia należytej staranności przy opisie przedmiotu zamówienia. Przejawem tej staranności ma być takie opisanie przedmiotu zamówienia, aby Wykonawcy byli w stanie zrozumieć, co mają dostarczyć i jakie dokumenty związane z przedmiotem zamówienia mają do oferty dołączyć. Samo pojęcie autoryzacji nie jest pojęciem zdefiniowanym w polskim prawie, tym bardziej jeśli chodzi o autoryzację udzielaną przez podmioty prowadzące działalność gospodarczą. Oznacza to, że każdy z podmiotów udzielających danej autoryzacji, udziela jej zgodnie z tylko sobie znanymi, często nieobiektywnymi kryteriami. Powoduje to automatycznie zróżnicowanie sytuacji poszczególnych wykonawców biorących udział w Postępowaniu. Dodatkowo kryteria przyznawania danej autoryzacji mogą się zmieniać w czasie co powoduje, że niektóre podmioty uzyskują ją łatwiej, a inne trudniej. Co więcej, w sytuacji gdy dany podmiot zaprzestaje w ogóle wydawania autoryzacji, ci z potencjalnych wykonawców którzy już ją wcześniej uzyskali są w korzystniejszej sytuacji od pozostałych wykonawców. W związku z powyższym wprowadzenie wymogu autoryzacji prowadzi do bezpośredniego naruszenia zasad określonych w art 7 ust. 1 i art.29 ust.2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych. W/w zapis utrudnia uczciwą konkurencję i prowadzi do sytuacji w której producent określonego sprzętu (w tym przypadku Zamawiający zdecydowanie faworyzuje koncern Toshiba) w zamkniętym kanale dealerskim może sztucznie zawyżać ceny, albowiem dostawca nie posiadający autoryzacji nie będzie mógł złożyć oferty, pomimo tego, iż urządzenia o których mowa w SIWZ są standardowym, powszechnie używanym sprzętem i ich serwisowanie i sprzedaż nie wymaga żadnych unikalnych kompetencji określonych w polskim i unijnym prawie. W/w zapisy działają na szkodę Zamawiającego.
Podsumowując, zgodnie z obowiązującą literą prawa, Zamawiający może zażądać tylko pisemnego oświadczenia wykonawcy, iż posiada on potencjał, wiedzę techniczną i doświadczenie niezbędne do realizacji zamówienia. Dlatego też wnosimy o to by Zamawiający zmienił wcześniej wymienione zapisy dotyczące certyfikatu autoryzacji serwisowej.
Odpowiedź:
Zamawiający usuwa zapis z załącznika nr 3 do formularza ofertowego, z punktu Pakiet III – Zakup urządzeń wielofunkcyjnych – „Dostawca musi dostarczyć aktualny certyfikat (z 2012r.), wystawiony przez producenta zaproponowanego urządzenia, poświadczający że Dostawca jest przeszkolony z zakresu serwisu urządzeń danej marki”.
2. Czy Zamawiający może wymienić urządzenia innych marek niż Toshiba które spełniają wszystkie parametry opisu przedmiotu zamówienia? W chwili obecnej zapisy SIWZ naruszają art 29. ust.2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku - Prawo zamówień publicznych albowiem przedmiot zamówienia jest opisany w sposób utrudniający uczciwą konkurencję. Zamawiający wyraźnie faworyzuje konkretnego producenta w tym przypadku jest to koncern Toshiba. Przedmiot zamówienia wyraźnie opisuje bardzo dokładnie parametr po parametrze konkretne urządzenie, w tym przypadku Toshiba e-Studio 2040CSE. Zasada zachowania warunków uczciwej konkurencji nakazuje, aby określenie przedmiotu zamówienia następowało przez wskazanie pewnych minimalnych wymogów odzwierciedlających istotne potrzeby Zamawiającego. Wymogi te nie mogą być jednakże wykorzystywane przez Zamawiającego w celu uzyskania świadczenia z góry określonego dostawcy. Chociaż Zamawiający ma oczywiście prawo do stawiania potencjalnym Wykonawcom takich wymagań, co do przedmiotu zamówienia, aby móc wybrać dostawcę który sprosta jego oczekiwaniom, nie może jednak swoim postępowaniem prowadzić do bezzasadnego wyeliminowania z Postępowania innych Wykonawców. Parametry techniczne w SIWZ powodują, iż Toshiba jest jedynym producentem na rynku który może zaoferować sprzęt odpowiadający SIWZ. Dodatkowo obecne zapisy naruszają art.44 ust.3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 roku o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz 1240) mówiący o tym, iż wydatki publiczne powinny być dokonywane między innymi w sposób celowy i oszczędny, z zachowaniem zasad: uzyskiwania najlepszych efektów z danych nakładów oraz optymalnego doboru metod i środków służących osiągnięciu założonych celów. Zamawiający opisując przedmiot zamówienia w sposób jednoznacznie charakteryzujący konkretne urządzenie Toshiba e-Studio 2040CSE, oraz wymagając od Wykonawców aktualnego certyfikatu autoryzacji serwisowej wystawionego przez producenta powoduje, iż zamknięty kanał dealerski marki Toshiba będzie miał możliwość sztucznego regulowania ceny.
Odpowiedź:
Zamawiający może wymienić inne modele spełniające podane parametry, ale nie jest w stanie wymienić innego producenta.
Zamawiający dokonuje zmiany podanych przez siebie parametrów umieszczonych w SIWZ z załącznika nr 3 do formularza ofertowego, z punktu Pakiet III – Zakup urządzeń wielofunkcyjnych zgodnie z ustawą z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych, które zamieszcza w modyfikacji SIWZ zamieszczonej na stronie BIP Powiatowego Urzędu Pracy w Brzegu.
3. Na podstawie art. 2 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. Nr 112, poz. 1198) zwracamy się z prośbą o udostępnienie informacji publicznej i udzielenie informacji dotyczącej pracownika Zamawiającego (imię i nazwisko) osobiście odpowiedzialnego za określenie minimalnych parametrów technicznych w SIWZ oraz za określenie wymogów posiadania przez Wykonawców certyfikatów autoryzacji serwisowej producenta.
Odpowiedź:
Osobami uprawnionymi do kontaktów z Wykonawcami są pod względem merytorycznym:
Wydział Organizacyjno-Administracyjny – Marcin Bystrzycki, Tomasz Wolniewicz ul. Armii Krajowej 32, pok. – 7, 49-300 Brzeg, tel/fax: 077 444 13 90-92 wew. 146; e-mail: informatyk@pup.brzeg.pl, twolniewicz@pup.brzeg.pl
Zbigniew Kłaczek
Dyrektor
Powiatowego Urzędu Pracy
w Brzegu
